The logic of villainy

Em 31 de março de 2001   /   English  

OLAVO DE CARVALHO

O Globo, March 31, 2001

Translated by Assunção Medeiros

When someone tells me that communism is a thing of the past, that to warn against it is like beating up a dead horse, I sometimes have the suspicion that I am speaking with a villain. Not that that particular fellow is necessarily a villain. But, in fact, only a villain would let 1,2 billion people that still live under the communist tyranny pass as a negligible amount, an infinitesimal quantity in the infinite. Only a villain would disregard as irrelevant the 40 monthly executions of Chinese women (and their doctors) that refused to practice abortion. Only a villain would persuade himself that, only because half a dozen of American companies are making money in Peking (as if they hadn’t already made a bunch in Lenin’s Russia), communism became as harmless as a stuffed toy rhino. Only a villain would pretend to ignore that, after the dissolution of the URSS, no KGB agent was fired, much less punished, and that the greatest instrument of espionage, of political police, of state terror and of institutionalized torture that ever existed in the universe, with a budget bigger than all the western secret services combined, continues to work as if nothing had happened.

Only a villain would induce people to ignore these things so that, when the revolution that is being prepared in Brazil with money from drug dealing comes to power, no one realizes they are reliving the tragedy of Russia, China, and Cuba.

For we do not have to look abroad, all we have to do is look at Brazil itself to see the monstrous power that the communist movement, whatever name you give it – for along its history it changed names many times according to its interests of the time – has been acquiring day after day. Only as an example, the diffusion of communist ideas in schools, of which many Brazilians are not even aware of, and that others insist in ignoring on purpose (among them our Minister of Education), has already moved from the simple “indoctrination” stage to the more direct and frank rape of consciousness. In thousands of public schools, teachers paid by taxpayer money are using their influence and their power not only to install the cult of genocidal leaders and the myth of socialist democracy, but also to intimidate and punish any child that does not agree to repeat their teacher’s discourse. The slightest divergence, sometimes a single doubt, subjects the student to embarrassment in front of the class, placing in him the fear for the future of his academic and professional life. My own children have gone through this, and I receive monthly dozens of emails with similar reports. Calling this “propaganda”, “indoctrination”, is terminological euphemism by someone that does not want to be aware of the gravity of the situation. And the situation is such that psychological terrorism has already imposed its domination over children’s hearts, preparing them to accept, as a normal, inevitable and even a good thing, a government of assassins and psychopaths like the one still in power in Cuba and the one that is already installed in the regions under the domination of the Farc.

In face of that, Brazilians react… covering up facts with words, blunting the conscience with soporiferous clichés, exhibiting that air of pretense calm that betrays the fear, the panic of facing reality. Will I say this is naiveté? No. Naiveté has nothing of the verbal shrewdness required for such self-deceit.

A reader, all puffed up with false science, writes to me saying that communism was no more violent than the religious wars, than the Holy Office, than the burning of witches or the Night of S. Bartolomeu. With that air of “papa knows it all” of an elementary school teacher, he mentions the horror of Montaigne before the cruelty of the civil wars of his time, and concludes that “violence was always present in all the different stages of history”. Nothing like a catch phrase to make a Brazilian shine, saying things he does not understand. Nothing like a beautiful cliché to level, in a uniform verbal paste, the most prodigious differences. The Spanish Inquisition, the cruelest tribunal that was ever heard of before the 20th century, killed 20 thousand people along four centuries. The Leninist government did the same in just a few weeks. Furthermore, all the examples of mass cruelty observed along History happened because of wars against other states, other tribes or other religious groups. The Soviet repression was the first case of permanent statal violence against unarmed civilians, in a time of peace. The example proliferated. When the Germans started sending the Jewish to Auschwitz, 20 million Russians had already been killed by the Soviet government. Even at the end of this macabre work, in 1945, Nazism, with all of the genocidal structure set up for this intent, was not able to equal the productivity of the Soviet death industry.

Under whatever aspect we examine, socialism is in no way a decent idea, which could be discussed calmly as a viable alternative for a country, or one that can – without committing a crime of intellectual pedophilia – be inoculated in school children.  It is a hideous, macabre doctrine, not the least bit better than nazi ideology, and that, in a paroxysm of cynicism, dares to cry out in the name of morals, when it condemns acts of excess and violence that are much smaller, and that its adversaries committed in the zeal of stopping its homicidal march of devourer of peoples and continents.

As soon as we accept the infernal logic of its propaganda, we will darken our intelligence, lose our sense of truth and our sense of proportions. We will even lose the sense of before and after. They inoculate in us, for instance, the notion that the Brazilian guerrilla was the only way out that was given them by the repressive government that, in March 31, 1964, closed all the doors to legal opposition. But how can this be, if the guerrilla started in 1961, always directed from and financed by Cuba? They tell us that “Operation Condor” was an international conspiracy among dictatorships, to suffocate pacifist and democratic movements. But how can this be, if such operation only came to be later, in response to a three-continent armed movement, directed from Havana and financed by soviet money? Before the lessons of the socialist masters, we unlearn even the instinctive sense of the temporal order of facts.

Believing in these people, even for a brief instant, is to dismantle our own brain, is to destroy in our souls the ability to make even the most elementary and self-evident distinctions. That is why I do not have any patience left with people who consent that their children be subject to this kind of stupefaction. For a while, I imagined that they were only idiots, cowards or sluggards. But idiocy, cowardice and laziness have limits: after a certain point, they are transformed in the finer and most subtle modality of villainy.

Back to Top

Do mito à ideologia

Em 29 de março de 2001   /   Artigos  
Tags: , , , ,

Olavo de Carvalho

Jornal da Tarde, 29 de Março de 2001

 

A falta de santos, de místicos, de filósofos, num país de dimensões continentais e 500 anos de existência, já basta para fazer dele uma anomalia espiritual assustadora, provavelmente sem similar na História universal.

Porém mais anormal ainda é que ninguém se preocupe com isso, que todos creiam dever constituir primeiro a sociedade ideal, com 200 milhões de cidadãos satisfeitos e rechonchudos, para depois, só depois, tratar de adquirir alguma consistência no plano do espírito. Esta pretensão insensata é talvez a maior manifestação de desprezo coletivo à “única coisa necessária” que já se observou na espécie humana.

Não há, no repertório das possibilidades históricas conhecidas, exemplo de sociedade que lograsse encher todos os estômagos para só depois alimentar os corações e cérebros. Os povos mais primitivos, as comunidades mais rudimentares já mostravam saber que algum tipo de conhecimento metafísico precedia no tempo e na ordem hierárquica dos fatores a organização material da sociedade – pois a sociedade é feita por homens, e a organização da alma humana precede a possibilidade mesma da ação racional na sociedade.

A expressão “mito fundador” anda hoje nas bocas dos nossos acadêmicos, mas é evidente que eles não têm a menor idéia do que seja isso. Imaginam que se trate de uma enorme ilusão coletiva inventada por espertalhões da classe dominante para colocar os homens a seu serviço – uma imensa cenoura de burro a orientar o trajeto da carroça histórica. Santo Deus! Acham que mito fundador é ideologia.

O conceito de mito fundador vem de Schelling. Um mito fundador não é uma ideologia. Ideologia é um discurso que não compreende a realidade, mas motiva os homens a substituir uma realidade que compreenderam mal por outra da qual não vão compreender nada. Inspirados pela ideologia do socialismo, os seguidores de Lenin substituíram a sociedade tzarista, da qual tinham uma compreensão falseada, pela monstruosidade incompreensível que foi a sociedade soviética. Inspirados nos falsos diagnósticos sociais de Hitler, os nazistas desmantelaram uma república que não compreendiam e puseram no lugar dela um pesadelo ininteligível. Guiados por pessoas que acham que mito fundador é ideologia, um povo que não compreende a raiz de seus males se prepara, neste país, para produzir males infinitamente maiores que, se vierem a se consumar, talvez já não possam ser compreendidos por nenhuma inteligência humana.

Ideologia é isso: um discurso que, partindo de uma falsa visão do presente, atrai os homens para a construção de um futuro que, depois de pronto, é feio demais para que suportem reconhecer nele a obra de suas mãos. Por isso os desiludidos de ideologias criminosas raramente se apresentam como aquilo que são: cúmplices fracassados de um crime sem recompensa. Apresentam-se como vítimas traídas pelo destino. Falseiam o passado como falsearam o futuro.

Um autêntico mito fundador, ao contrário, é uma verdade inicial compactada que, no desenrolar da História, vai desdobrando o seu sentido e florescendo sob a forma de ciência, de leis, de valores, de civilização. Um mito fundador não é um “produto cultural”, pela simples razão de que ele, e só ele, é a semente de toda cultura possível.

Um mito fundador constitui-se, em geral, da narrativa simbólica de fatos que efetivamente sucederam, fatos tão essenciais e significativos que acabam por transferir parte do seu padrão de significado para tudo o que venha a acontecer em seguida numa determinada área civilizacional. Assim, por exemplo, Northrop Frye demonstrou que todos os esquemas narrativos conhecidos na grande literatura ocidental são variações de enredos bíblicos.

Ora, os esquemas narrativos da literatura superior são os padrões de autocompreensão imaginativa de uma civilização. E os padrões de autocompreensão imaginativa são, por sua vez, os esquemas de ação possíveis.

A Bíblia, mito fundador da civilização ocidental, está no fundo de toda a nossa compreensão de nós mesmos e de todas as nossas possibilidades de ação.

Fora disso, não há senão ideologia, erro, loucura. A desorientação radical da sociedade brasileira vem da ligação tênue, cada vez mais distante, cada vez mais evanescente, que nossa história tem com as raízes bíblicas da civilização do Ocidente. Tanto perdemos a compreensão do nosso mito fundador que chegamos a querer substituí-lo por mitos tribais, indígenas ou africanos, belos e sugestivos o quanto sejam, mas ineptos a dar forma a uma civilização vasta e complexa. Mas hoje descemos abaixo dos mitos tribais, que, limitados o quanto fossem, tinham a sua verdade. Já não queremos nem mesmo construir o Brasil em cima de verdades parciais. Queremos a mentira total. Queremos uma ideologia.

Back to Top

Frases e vidas

Em 25 de março de 2001   /   Artigos  
Tags: , , , ,

Olavo de Carvalho

Zero Hora, 25 de março de 2001

Abraham Lincoln, que de lenhador se fez presidente, teve ainda fôlego para se tornar, mediante o estudo dos clássicos, um dos maiores estilistas da língua inglesa. Theodore Roosevelt, no intervalo de lutas políticas e aventuras militares, escreveu ensaios literários que ainda hoje se lêem com proveito. Nada digo de Jefferson, intelectual dentre os mais notáveis do seu tempo, muito menos dos Adams, uma dinastia de eruditos. Saltando de continente, admito que devo a Sir Winston Churchill algumas das horas de leitura mais divertidas e estimulantes que já vivi, e da filosofia moral de Lorde Balfour só tenho a lamentar que autor tão bom escrevesse tão pouco.

Na França ninguém chegou a presidente ou primeiro-ministro sem que uma digna folha de serviços literários lhe abrisse caminho. Não preciso citar gênios como Clemenceau ou de Gaulle: mesmo o humilde Georges Pompidou, em campanha, jamais deixava de fazer uma pausa para proferir eruditas conferências sobre Racine ou Victor Hugo. Já se disse que um político francês não liga para imputações de corrupção, mas chega a bater-se em duelo se acusado de um erro de gramática. Mas essas coisas não acontecem só em países estrangeiros.

O Brasil antigo deu belos exemplos de consciência literária em políticos eminentes. A tradição nasce com o fundador mesmo do nosso país, o Andrada. Ele fixou um nível de exigência sob cuja autoridade floresceram, na política nacional, infindáveis personalidades intelectuais de alto calibre, de José de Alencar a Joaquim Nabuco, de Oliveira Lima a Ruy Barbosa. A República, a Revolução de 30 e o regime militar conservaram o padrão, mesmo declinante. Mas esse Brasil morreu, abruptamente, na década de 80. A pretexto de democratização, abriram-se às portas a uma autêntica “invasão vertical dos bárbaros”.

Na nova onda de políticos que então brotou do nada, o justo orgulho de representar as “classes populares” passou a comprovar-se mediante a apresentação de um novo e inusitado tipo de credencial: o direito à ignorância, fundamentado na origem pobre de Suas Excelências.

Malgrado o fato de que ao longo da nossa História o crescimento da corrupção acompanhasse a curva ascendente da participação popular na política, continuou-se a proclamar como um dogma inquestionável o refrão de que “o mau exemplo vem de cima” e a não ver mal algum na presença maciça de semi-analfabetos e mocorongos em postos de responsabilidade.

Ao contrário, tornou-se hábito e até obrigação moral admitir que pessoas de origem humilde, ao ascender aos primeiros escalões do poder, continuassem a cultivar, ao menos em público, uma auto-imagem de pobres e oprimidos, como se seus salários de deputados ou governadores não bastassem para custear sua educação e libertá-los de sua miséria cultural originária.

Eu, que, neto de lavadeira e filho de operária, julguei ter o dever de estudar para defender a honra da minha classe humilhada — e que ao assim proceder não fiz senão seguir os passos de um Machado, de um Cruz e Souza, de um Lima Barreto e de tantos outros que na minha ingenuidade supus exemplares –, passei a me sentir, no novo ambiente, um anormal. A moda agora era o sujeito vir da ignorância e, subindo, permanecer nela, cultivá-la e atirá-la ao rosto da sociedade, com o orgulho masoquista da vítima que exibe suas chagas para atormentar o culpado. Mas todo exibicionismo forçado tem limites. O orgulho da ignorância é tão hipócrita que, na mesma medida em que se exibe, procura ocultar-se.

A prova é que muitas dessas criaturas alternam seu desempenho populista de iletrados orgulhosos com tentativas de fazer-se passar por jornalistas e escritores, publicando artigos e livros escritos por anônimos terceiros. Governantes atarefados, ou sem talento específico para determinadas matérias, sempre recorreram a redatores auxiliares. A diferença é que hoje quase todos os políticos, mesmo insignificantes e desocupados, têm seu “ghost writer”, não porque lhes falte tempo ou o domínio de assuntos especializados, mas simplesmente porque lhes falta o conhecimento da língua geral do Brasil.

Trombeteiam nos palanques em defesa da “identidade nacional”, mas não concedem sequer a homenagem de uns minutos de atenção ao primeiro e essencial componente dela: o idioma. Tornado habitual, esse uso passa por inocente. Poucos se dão conta de que ele revela o caráter de farsa grotesca, e no fim trágica, assumido desde há alguns anos por todo o chamado “debate político nacional”. O homem que não domina as palavras é dominado por elas: vive num mundo de ilusões verbais, que toma por realidades. Quando consegue montar uma frase, imagina que provou um fato. A fala, em vez de ser uma janela para o mundo, substitui o mundo. É a auto-hipnose verbal tomando o lugar do conhecimento.

É o psitacismo elevado à condição de suprema ciência. Sempre que me vejo na circunstância de discutir com um desses sujeitos, sinto-me tentado a desanimar ante a inutilidade do empreendimento. Na melhor das hipóteses, o infeliz captará a lógica das palavras, sem a mínima intuição das realidades subentendidas, e fará frases, julgando que me refutou. Por isso, em vez de discutir com eles, talvez seja melhor apenas descrevê-los, na esperança de que se reconheçam na descrição e, num relance, tenham uma salvadora visão do imensurável ridículo de suas vidas fingidas.

Back to Top