Posts Tagged 2000

Em torno de Celso Pitta

Olavo de Carvalho

Jornal da Tarde, São Paulo, 22 jun. 2000

Não gosto de Celso Pitta e não votei nele. Sua exploração descarada da cor da própria pele na propaganda eleitoral fez com que ele entrasse, definitivamente, no meu index candidatorum prohibitorum particular. Mas o processo do seu impeachment é uma palhaçada em toda a linha, que, a pretexto de punir o mau representante para salvar a ordem que ele representa (é o pretexto de sempre), já começou por esculhambar desde logo as idéias de justiça, lei, autoridade e razão – tudo aquilo que compõe a essência da ordem.

A coisa veio errada desde a raiz. Ao encaminhar à Câmara de Vereadores o requerimento para que se constituísse a comissão processante, o presidente da OAB local – cujo nome esqueci e não quero lembrar – anunciou à imprensa, com aquele ar de sapiência que convém aos porta-vozes desse autoconstituído poder moderador, que, dentre os vereadores, quem não votasse a favor do pedido seria, num requerimento subseqüente, incluído entre os suspeitos de envolvimento nas tramóias pítticas.

Pela primeira vez na história do direito um queixoso, ao solicitar à autoridade a investigação de um crime, a acusava, no mesmo ato, de virtual cumplicidade no mesmo crime.

Eu não contrataria esse advogado para me defender de uma multa de trânsito indevidamente aplicada por um guarda sequioso de propinas. Ficaria com medo de que, na petição, o desastrado causídico recorresse ao seguinte argumento para persuadir o juiz: “Se V. Excia. não anula esta multa, é porque está levando algum.”

O país onde uma denúncia de crime já inclui entre os suspeitos a autoridade à qual se pede sua investigação não tem, é claro, ordem jurídica nenhuma. Tem apenas uma hierarquia de comando baseada no poder de chantagem midiática. Tanto a coisa é assim, que a própria Câmara dos Vereadores, em vez de devolver a petição ao malcriado, se apressou, temerosa, em dar-lhe o que ele pedia. Uma assembléia que tem um, dois ou cinqüenta corruptos está desonrada temporariamente até retirá-los do seu meio. Uma assembléia que se curva a uma ameaça insolente e absurda se desonra definitivamente, se desonra estruturalmente. Ela confessa, em público, que só consente em investigar para não ser investigada.

Se o prefeito está dando um baile em seus acusadores, isto não prova tanto que ele está inocente das suspeitas de corrupção quanto que eles são culpados de praticar uma falsa moral, na qual mais importa a cada um vasculhar com suspicácia os atos alheios do que governar os seus próprios com justiça e sabedoria.

De modo geral, o anseio de “ética” em nome do qual há doze anos este país é submetido a uma estressante sucessão de crises e sobressaltos não passa de um pretexto estratégico para produzir esse mesmo resultado específico: desativar o poder eleito, impor em seu lugar a autoridade legislante e judicativa da mídia e dos autonomeados representantes da sociedade civil. Mas essa destruição sistemática do processo de legitimação eleitoral não é um fato isolado: ela vem acompanhada, no meio rural, de manejos destinados a reconhecer como coadjuvante da autoridade pública, nas investigações criminais, uma organização sem registro legal e cuja atividade consiste unicamente em invasões, roubos e violências variadas.

Por baixo da estrutura do Estado, um novo sistema de poder já se constituiu e, informalmente, governa o país. As eleições só servem para legitimá-lo ex post facto ou, quando contrariam seus desejos, para ser anuladas mediante a mobilização maciça da indústria do escândalo.

É preciso um povo estar bem sonso e hipnotizado para não perceber que esse estado de coisas é infinitamente mais grave e mais alarmante do que todos os casos individuais de corrupção somados e multiplicados por mil.

Corruptos ambicionam apenas dinheiro e, pervertendo peças do sistema, não impedem que o conjunto prossiga funcionando. Revolucionários não se conformam com menos do que corromper e destruir o sistema inteiro para obter o poder total. Eles estão fazendo isso bem diante dos nossos olhos, com a colaboração de milhares de ingênuos bem intencionados que se comovem até às lágrimas à simples audição da palavra “ética” e se deixam manipular com a consciência limpa do escoteiro que perfaz sua boa ação diária.

A ingenuidade desses colaboradores funda-se na sua incultura, no seu despreparo, que os transforma em vítimas dóceis nas mãos de intelectuais versados em estratégia leninista e nas técnicas da “revolução passiva” de Antônio Gramsci. Quando decidirem se informar, será tarde demais.

01/06/00

Longe de Berlim, fora do mundo

Olavo de Carvalho

Época, 10 de junho de 2000

No debate sobre a globalização, o Brasil fica cada vez mais diferente do planeta Terra

“Sem grande debate ideológico, o interesse da reunião é bastante reduzido”, escreve Arnaud Leparmentier no Le Monde de 3 de junho a propósito do encontro dos chefes de Estado de esquerda e centro-esquerda em Berlim. Mas, para os brasileiros, o que deveria tornar esse acontecimento instrutivo é precisamente a ausência de debate, pois no Brasil ninguém ainda se deu conta de que o processo de globalização é hoje liderado por um consenso de esquerda. Em Berlim, a apologia do Estado empreendedor e as advertências solenes quanto aos “limites do neoliberalismo”, que pareciam ecoar ipsis litteris as falas das Marilenas Chauis ou Marias das Conceições que aqui abundam nos palanques jornalísticos e acadêmicos, foram recitadas por ninguém menos que os chefes de quase todas as nações que mandam no mundo. Pior ainda: isso não suscitou, ali, a menor discussão. Estão todos de acordo.

Em contraste acachapante com esse fato, tão óbvio para a imprensa mundial que esta não o noticiou senão para ressaltar sua falta de novidade, os termos “globalização” e “Nova Ordem Mundial”, quando aparecem no discurso de nossa intelligentsia, vêm sempre e sistematicamente associados a “neoliberalismo”, com a presunção de que se trata de mais um empreendimento da malvada “direita”, dos abomináveis “interesses privados”. Há, portanto, duas Novas Ordens Mundiais: uma no planeta Terra, outra na cabeça de nossas classes falantes, fiéis a seu voto de abstinência em matéria de contato com a realidade.

Graças a essa formidável alienação dos intelectuais, nossa opinião pública, levada a enxergar o panorama de hoje segundo as categorias da velha birra nacionalista contra os Estados Unidos, imagina que pode se opor eficazmente ao novo imperialismo global mediante ataques à nação americana, sem nem de longe perceber que dentro desta se desenrola uma briga de foice entre os interesses nacionais ianques e a Nova Ordem Mundial personificada pelo senhor Bill Clinton.

Em decorrência da mesma causa, o conflito político brasileiro vai se polarizando cada vez mais num sentido contrário ao da política mundial: enquanto nesta se perfilam claramente as duas alas, direita e esquerda (liberal e social-democrata) da Nova Ordem Mundial, ambas moderadas e ambas hostis aos excessos truculentos de um lado e de outro, no Brasil a direita simplesmente desapareceu de cena, sendo substituída por uma postiça “direita da esquerda” (leia meu artigo de 29 de maio), não restando, na programação de nosso canal, senão a luta da esquerda com a esquerda mesmo, seja nas pessoas de dona Marta e dona Erundina, seja nas dos senhores Lula e Ciro Gomes.

Ora, a disputa entre uma direita e uma esquerda moderadas é a essência mesma da dinâmica democrática. Já a briga de social-democratas e comunistas é coisa feia. Onde quer que ela tenha monopolizado a cena, correu sangue. Na Rússia, os comunistas esmagaram os social-democratas e seguiu-se a ditadura leninista. Na Alemanha, foi o inverso, e a vaga deixada pelos comunistas foi preenchida pela ascensão do populismo nazista.

O problema de ficar longe do mundo é que a gente vai chegando cada vez mais perto do inferno.

Os pensadores e o êxtase

Olavo de Carvalho

O Globo, 10 de junho de 2000

Chega a ser insultuoso chamar os filósofos de “pensadores”. Pensar é ir de uma idéia a outra, seja esvoaçando entre similitudes, seja despencando escada abaixo, do universal ao particular, como um corpo inerte arrastado pela força gravitacional das conseqüências. Um gato realiza a primeira dessas modalidades sem muito esforço, um macaco a segunda. Tão corriqueiras e sem mérito são essas atividades que não podemos parar de praticá-las. É mais fácil suspender a respiração do que deter o fluxo incoercível das sinapses. Não é justo que tipos raros e extravagantes como os filósofos recebam seu nome de algo que todo mundo faz o tempo todo. Alguma originalidade eles têm de possuir, caramba, pelo menos em dose que justifique lhes darmos cicuta para que parem de falar, e depois ficarmos nos perguntando por dois milênios o que é que eles estavam dizendo mesmo.

A originalidade do filósofo consiste em que ele não deixa o pensamento seguir a linha espontânea da associação de idéias ou o automatismo da pura dedução, mas o obriga a sair do seu curso natural e voltar-se para uma coisa que não é pensamento. Essa coisa — o mundo, o ser, a realidade ou como se queira chamá-la — é hostil ao pensamento porque insiste em ter vontade própria e ignora soberanamente as vias gramaticais, lógicas e semânticas por onde o nosso pensar escorre com tanta naturalidade e conforto. “Meus caminhos não são os vossos caminhos, nem os meus pensamentos os vossos pensamentos, diz o Senhor” (Is. 55:8). O pensamento do não-filósofo vive de pensamentos: de uma idéia extrai outra, e outra, e outra, alheio a intervenções superiores, e por aí vai produzindo variações e floreios até que a velhice o obrigue a começar a repetir-se. Daí a facilidade que esse homem tem de acreditar nas suas próprias conclusões.

O filósofo, ao contrário, força seu pensamento a alimentar-se de um material estranho e quase indigerível: fatos, percepções, dados — informações, enfim, que às vezes não têm sequer nomes pelos quais se possa pensá-las. Se o não-filósofo toma como premissas seus pensamentos anteriores ou frases aprendidas, o filósofo se obriga a admitir, como premissa, toda e qualquer coisa que chegue ao seu conhecimento, por mais inassimilável e esquisita que seja. A grande premissa do pensamento filosófico chama-se “o dado”.“Dado”, em filosofia, é o contrário de pensado. “Dado” é o que não fui eu que inventei. “Dado” é o que se impõe por si mesmo, sem que eu precise pensá-lo para que se dê. Tão funda é a obsessão dos filósofos pelo “dado”, que a maior parte deles se devotou à busca do Dado absoluto e primeiro, daquilo que se impusesse mesmo a um pensamento incapaz de pensá-lo. Do “primeiro motor” aristotélico ao “mundo da vida” de Husserl, passando pela “coisa em si” de Kant e pela “substância” de Spinoza, o que os filósofos buscaram foi sempre isto: algo que eles não pudessem inventar. Mesmo o objeto das ciências físicas é já um arranjo intelectual, um recorte operado pela razão no corpo do dado. Só os filósofos se interessam pelo que simplesmente está aí, pelo que o ser diz de si mesmo antes que alguém comece a falar dele.O filósofo é, pois, precisamente o contrário de um “pensador”. Platão chamava-o “amante de espetáculos”. Sim, o que o filósofo ama é aquilo que, vindo do espetáculo do ser, transcende infinitamente a clausura do pensar e do pensado. Por isto ele é também o amante da sabedoria: o caminho para a sabedoria só pode ser “para cima” e “para fora” — o eu pensante sacrifica-se, consente em deixar de ser o centro do mundo para ceder lugar à realidade que o transcende. “Ser objetivo é morrer um pouco”, dizia F. Schuon.

Isto se dá na mais mínima percepção sensível tanto quanto na suprema contemplação espiritual. O encontro com o Dado supremo toma a forma do “êxtase”. Foi preciso milênios de imbecilidade acumulada para que a palavra “êxtase” viesse a significar o arrebatamento de um cretino para dentro de uma caixinha de sonhos; e foi preciso chegar à última degradação para dar esse nome a uma droga incumbida de produzilos. Sonhos, afinal, são coisas pensadas, e é da prisão do pensado que o êxtase nos liberta. O êxtase é a plena presença do dado, é a suprema forma de realismo, aquela perfeita submissão do pensamento ao real, da qual, num plano mais modesto, Hegel deu exemplo ao contemplar por longo tempo uma grandiosa montanha e depois emitir o célebre comentário: “De fato, é assim.” Só o êxtase dá co nhecimento. O resto é pensamento. Augusto Comte — quem diria? — intuiu isso de algum modo ao formular sua máxima: “régler le dédans par le dehors”, modelar o dentro pelo fora. Que outros procurassem ao contrário atrair o homem para “o interior”, não deve nos confundir. Quando Agostinho clama “noli foras ire”, esse “fora” que ele nos proíbe não é aquele a que nos referimos eu e Comte — o dado — mas sim “o mundo” no sentido bíblico do termo: a tagarelice ambiente que, por vir dos outros e ser tão infindavelmente repetida, nos dá a ilusão de ser por sua vez dado e realidade. É o pensamento coletivo que encobre o dado e em seguida nos consola de nossa impotência cognitiva infundindo-nos a ilusão de “fazer história”, de “criar um mundo” com os nossos pensamentos. Agostinho convida-nos a voltarnos da embriaguez do pensado para a autenticidade do ser espiritual, tão “externo” ao pensamento quanto a montanha de Hegel.

Pensar? Que de pensar morresse um burro, nada mais banal. O lamentável é que tantos “vivam” disso, e, não passando de “pensadores”, se arroguem — ou recebam de outros burros — o título de filósofos.

Veja todos os arquivos por ano