A Philosopher’s Warning

Em 18 de fevereiro de 2011   /   English  

JR Nyquist

February 18, 2011

This week I had the pleasure of interviewing the Brazilian philosopher, and president of the Inter-American Institute, Olavo de Carvalho. During the conversation I suggested that something is wrong with our thinking today; that we don’t worship in the same way, or obey the rules in the same way, or observe common courtesy as we once did. “To someone like me,” he began, “who visited this country in the 1980s, and came back to live here in 2005, the changes that the American mind has undergone in recent decades are really shocking.”

Carvalho recommended that I read Tamar Frankel’s book, Trust and Honesty: America’s Business Culture at the Crossroad, which, he explained, “describes the alarming decline of moral standards in the American business world….” According to Frankel’s book, the erosion of trust and honesty has to do with a rising acceptance and justification of fraudulent practices. “What has changed,” she writes, “is the attitude towards dishonesty and breach of trust. Today, there is a greater acceptance and more justification of dishonesty.” How did this come about? With the removal of certain barriers to fraud, temptation has increased.

Carvalho has his own insights into the causes of moral and intellectual deterioration in America: “One of the factors that has brought about this change, with its highly corrosive consequences in the daily lives of Americans, was the fashionable ‘neo-liberalism,’ which saw the business world as a self-regulatory power, able to override morality, religion, and culture and to dictate standards of conduct based on the supposedly miraculous power of market laws. What made the greatness of America was not just the free market economy, but a synthesis of this with Christian morals and with a culture that included love of country and family. Separated from these regulating forces, the capitalist economy becomes an engine of self-destruction, which is exactly what is happening today.”

Undoubtedly, there is truth in the assertion that traditional American society has collapsed, being replaced by “the open society,” so named by George Soros and Karl Popper. According to Carvalho, the open society defines itself as “not recognizing any transcendent values and by leaving everything at the mercy of economic conveniences – conveniences that are something alleged even to justify the very demolition of the free market and its replacement by the welfare state, based upon taxation and debt.” In other words, Carvalho is saying that the free market doesn’t make men good. It does not train them to be moral. It does not bother to defend itself against socialism. Those elements in society that previously instilled moral values are no longer as effective, if they are effective at all.

It is Carvalho’s view that the “open society” concept has been used by the nation’s enemies to destroy “everything that is good and great in this country.” He then pointed to the Russian geopolitical thinker, Alexander Dugin, and “the emerging Russian-Chinese scheme….” Using a subtle propaganda, noted Carvalho, the “open society” becomes a pretext for fostering widespread global hatred against the United States. For the “open society” produces moral degradation that is subsequently blamed on the American way of life, which supposedly demonstrates the special wickedness and decadence of the American people. This leads directly to a discussion of the evils of American cultural imperialism — the rallying cry of Russian and Chinese strategists whose goal is the elimination of the United States as a world power. The effectiveness of this approach should not be underestimated. As Carvalho explained, “The Russian-Chinese influence has been growing more and more in Latin America. The U.S. Government has missed this because it still sees Russia and China as allies, in spite of the fact that they are the two largest weapons suppliers to terrorism around the world. One must remember that the Putin government’s foreign policy is today guided by the so-called ‘Eurasian’ strategy, invented by Russian philosopher Alexander Dugin, who proposes that Russia, China, and Islam ally with all the anti-American forces in Western Europe, Africa and Latin America, for the purpose of laying final siege to the United States. This strategy already has strong military support in the Shanghai Cooperation Organization, a kind of eastern version of NATO, which brings together Russia, China, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, and Uzbekistan.”

I asked Carvalho about recent reports of a deal between Islamic Iran and communist Venezuela to build a strategic missile base aimed at the United States. I asked if the Marxists of South America were allied with al Qaeda and Tehran. “Yes, they are,” he replied. “They are also allied with the ETA, which is a Basque terrorist organization. There are lots of agents of these organizations in Hugo Chavez’s entourage. This fact is not unknown to many Latin American governments, but most of them are committed to remaining silent about it because of the agreements they signed as members of the Sao Paulo Forum, the spearhead of the communist movement in Latin America.”

I then asked Carvalho to name the countries working with the terrorists worldwide for the destruction of the United States. He replied as follows: “Iran, Syria, North Korea, Cuba, Russia, and especially China are the main ones. In Latin America, Venezuela is the most obvious example, but Venezuela would be nothing without the support it gets from all the governments of the Sao Paulo Forum, the leader of which is Brazil.”

According to Carvalho, the Left continues to consolidate its position in Latin America. “It has been following a strategy explicitly presented in a Chinese communist congress a few years ago: to take power by means of legal elections and then erode the democratic system from the inside to prevent the opposition from ever coming back to power in future elections,” he explained. “This is to say: they win a first match and then proceed to change the rules of the game. In Brazil this strategy has led to spectacular results. First, the idea was to limit the political field to only two contestants: radical Left and moderate Left. All other forces were dismantled by means of targeted tax audits and corruption charges which did not even need to be proved, since they destroyed reputations once and for all as soon as they were trumpeted by the media.”

Could America’s traditional ally in South America be under the control of a totalitarian movement? How could we miss such an astonishing development? “American opinion-makers have a wrong view of Brazil,” said Carvalho, “because the Brazilian government has always acted in a two-faced and camouflaged way. On the one hand, it has been courting American investors to strengthen the Brazilian economy, but on the other, it has been taking advantage of economic success in order to consolidate the Leftist sway at home, to make impossible any political opposition which is not that of the moderate left, and to give effective support to the rise of the Left in neighboring countries, while protecting openly terrorist organizations like the FARC and the Chilean MIR, which thus have ended up controlling the local criminal organization and getting the monopoly of the drug market in Brazil. In Venezuela, Hugo Chavez has also dismantled the opposition, but using more blatant methods.”

Since Brazil harbors the core of the communist movement in Latin America, how is the anti-American campaign progressing? According to Carvalho the Left is not always able to move forward. “It follows an alternating rhythm,” he explained, “according to whether the important thing at the moment is to flatter foreign investors or to unify and strengthen the Latin American Left.”

“For more than ten years,” Carvalho noted, “I have been warning that the Worker’s Party [in Brazil] is not an organization like the others; that is, willing to alternate with the opposition in power. The Worker’s Party is a revolutionary organization committed to reshaping the state and the entire society after its image and likeness, by using, for this purpose, the vilest and most corrupt resources. Since no one has ever believed any of this, everyone has kindly disarmed himself in the face of this rising party, and now that it controls everything, no one can do anything against it. Brazil is governed by a single party which has several names. I see no prospect of changing this situation in the short or medium term.”

I asked Carvalho about Chile, which turned away from the Left in its last elections. Of all the countries in South America, what is the secret of Chile’s apparent conservatism? “The Chilean elite is infinitely more educated and better morally prepared than the Brazilian elite,” he replied. “When things start to move towards the abyss, the Chileans are able to understand what is happening and change course before disaster occurs. You cannot imagine the intellectual laziness of Brazilian businessmen, politicians and military people. Even when the situation becomes alarming, they cling to their comfortable and usual beliefs and refuse to inform themselves on what is really happening. The wealthy classes in Brazil are presumptuous and helpless. They do not know how to resist the subtle game of blandishments and threats played by the Leftist government that controls them. Not only in Chile but also in Argentina, the elites are much better prepared to face such a situation.”

And what is the most important thing Americans should know about the present political situation in South America? “The most important thing,” said Carvalho, “is the deep and solid unity of the local Leftist movements across national borders, the unity of the revolutionary strategy that lies behind seeming and misleading differences of national character. There are no ‘two Lefts’ in Latin America. There is only one Left, which has so much solidarity with itself that it never loses control of the two faces it employs to fool American observers.”

Hearing Carvalho characterize the Brazilian business and political elite as intellectually lazy, I could not help thinking of the American elite. They have also refused to changed course in the face of approaching disaster. Even as the situation becomes alarming, they spend more and more money. They court enemies and betray allies. It is true, as well, that they “do not know how to resist the subtle game of blandishments and threats played by the Leftist” power.

JR Nyquist
jrnyquist@aol.com

http://www.jrnyquist.com
http://financialsense.com/contributors/jr-nyquist/a-philosopher-warning

Back to Top

Para cima e para baixo

Em 10 de fevereiro de 2011   /   Artigos  
Tags: , , , , ,

Olavo de Carvalho

Diário do Comércio, 10 de fevereiro de 2011

Conforme se sinta feliz ou infeliz, ajustado ou deslocado na sua época, você tenderá a enxergar a passagem do tempo histórico como evolução ou decadência. Os filósofos pré-socráticos, por exemplo, lhe parecerão precursores da ciência atual ou portadores de uma sabedoria perdida. A Idade Média, um período de trevas ou a apoteose da inteligência humana. A II Guerra Mundial, uma regressão à barbárie antiga ou o cúmulo da barbárie moderna.

A nenhuma época da História faltam qualidades que justifiquem uma opinião e a outra. Se há neste mundo algum julgamento que seja desesperadoramente subjetivo, é aquele que vê a caminhada da espécie humana sobre a Terra como uma gloriosa escalada em direção aos céus ou uma inexorável descida aos infernos.

“Todas as épocas são iguais perante Deus”, ensinava o grande historiador Leopold von Ranke. Quanto mais você estuda a História, mais se persuade de que não existe nela uma linha identificável – muito menos uma que leve claramente para baixo ou para cima.

Julgamentos de evolução ou decadência só fazem sentido quando há um objetivo e um prazo, claros e determinados, que possam servir de medida do avanço ou retrocesso. Como ninguém sabe para onde a História deve ir nem quanto ela vai durar, cada um é livre para medi-la segundo a régua que bem entenda e chegar a conclusões opostas às do seu vizinho.

No entanto, há na História entidades e instituições que têm uma finalidade clara e pretendem atingi-la num prazo concebível. Essas podem ser julgadas, pois têm em si seu próprio padrão de medida. A Igreja Católica, por exemplo, prometeu fazer santos, e os fez em profusão desde o primeiro dia, mas não pôde continuar a produzi-los na mesma quantidade e nem mesmo na proporção do crescimento do número de almas humanas na Terra. Dizer que algo ai não está muito bem não é nada de subjetivo.

O movimento sionista prometeu dar aos judeus um país no prazo de duas ou três gerações. Deu-lhes o país, mas cercado de inimigos. Foi um progresso caro e perigoso, mas quem não concordará que é melhor estar espremido na sua própria terra do que num país estrangeiro onde cada um está louco para jogar você num gueto ou num campo de concentração?

Já o socialismo não prescreveu a si mesmo nenhum prazo, mas o morticínio, a miséria e a opressão que produziu ao longo de um século já superaram tão amplamente a dose de sofrimentos humanos ele que prometia curar, que não é nem um pouco insensato prever que ele não poderá se sair melhor se lhe dermos outra chance (a última coisa que devemos fazer, na minha modesta opinião). De outro lado, seu fracasso em atingir os fins declarados não implica que ele tenha perdido também o prestígio mágico adquirido pelas suas promessas iniciais. Ao contrário: o número de fiéis do socialismo parece aumentar na mesma proporção do número de cadáveres que ele vai deixando pelo caminho. O socialismo decai como ideal legítimo no mesmo passo em que progride como máquina de conquista do poder. Como diria Nelson Rodrigues, o fracasso subiu-lhe à cabeça.

A cultura superior no Brasil também não nasceu com prazo, mas é razoável e aliás habitual medi-la pela evolução de um país vizinho nascido na mesma época e em condições não muito diversas. O transcurso de dois séculos fez aí toda a diferença: a elite pensante do nosso Império nada perdia na comparação com os Founding Fathers, mas enquanto os Estados Unidos são hoje o centro da alta cultura universal, reunindo os maiores filósofos, os maiores cientistas, os maiores artistas e as melhores universidades, o Brasil simplesmente saiu da história intelectual do mundo. Saiu pelo ralo. Pode-se perguntar o que deu errado e responder com máxima objetividade: Tudo.

A pergunta sobre evolução e decadência não é sempre descabida. Basta que seja limitada a entes e processos historicamente mensuráveis e que você esteja preparado para agüentar o tranco da resposta.

Back to Top

Perigo à vista

Em 7 de fevereiro de 2011   /   Artigos  
Tags: , , , ,
Perigo à vista

Olavo de Carvalho

Diário do Comércio, 7 de fevereiro de 2011

Assassinados por compatriotas fanáticos, Anwar El-Sadat e Yitzhak Rabin pagaram o mais alto preço pela paz, mas o prazo de validade do produto que adquiriram está se esgotando rapidamente. A queda de Hosni Mubarak retira do cenário um dos poucos obstáculos que ainda retardavam a constituição da grande unidade estratégica islâmica destinada a instaurar o Califado Universal, e de passagem, varrer Israel do mapa. Alguns fatores, que as mentes iluminadas dos comentaristas internacionais de praxe não vislumbram nem de longe, contribuem para elevar à enésima potência a periculosidade do momento:

A Irmandade Muçulmana, matriz ideológica das forças revolucionárias no mundo islâmico, talvez não tenha dado o impulso inicial da rebelião egípcia, mas é com certeza a única organização política habilitada a tirar proveito do caos e dominar o país após a saída de Mubarak. O governo americano sabe perfeitamente disso e vê com bons olhos a ascensão da Irmandade, provando uma vez mais que Barack Hussein Obama trabalha de caso pensado em prol dos inimigos do Ocidente. As desconversas tranqüilizantes emitidas pelo Departamento de Estado nos últimos dias são tão contraditórias que equivalem a uma confissão de falsidade: primeiro juraram que a Irmandade estava à margem dos acontecimentos; depois, quando se tornou impossível continuar acreditando nisso, asseguraram que a organização tinha mudado, que tinha se tornado mansa e pacífica como um cordeirinho. Comentaristas hostis ao governo observaram que, ao voltar-se contra Mubarak, Obama copiava o exemplo de Jimmy Carter, que, também a pretexto de fomentar a democracia, ajudou a derrubar um governo aliado para fazer do Irã um dos mais temíveis inimigos dos EUA e uma ditadura mil vezes mais repressiva que a do velho Xá. A diferença, creio eu, é que Carter parece ter agido por estupidez genuína, ao passo que Obama, que teve sua carreira apadrinhada por um príncipe saudita pró-terrorista, e cujas ligações com a esquerda radical são as mais comprometedoras que se pode imaginar, segue com toda a evidência um plano racional concebido para debilitar a posição do seu país no quadro internacional ao mesmo tempo que vai demolindo sistematicamente a economia no plano interno.

A política agrícola do governo Obama parece ter sido calculada para fomentar a rebelião. O Egito, país desértico, depende essencialmente do trigo americano, cujo preço subiu 70 por cento nos últimos meses, enquanto o dólar baixava de valor, criando uma situação insustentável para os egípcios. Com meses de antecedência, analistas econômicos avisavam que a coisa ia explodir (v. http://www.mcclatchydc.com/2011/01/31/107813/egypts-unrest-may-have-roots-in.html).

Rebeliões similares vêm se esboçando em outros países islâmicos, como Tunísia, Jordânia e Iêmen, sempre dirigidas à mesma meta: eliminar os governos pró-ocidentais e ampliar a influência da Irmandade Muçulmana, aliada do Hamas e de outras organizações terroristas. O estado de pânico que se espalhou entre aqueles governos pode ser avaliado pelo fato de que nos últimos meses importaram mais trigo do que nunca, dificultando ainda mais a vida dos egípcios.

Mesmo unificado em torno do projeto do Califado Universal, o Islam não representaria grande perigo estratégico de curto prazo para o Ocidente, mas nada do que acontece no mundo islâmico está isolado da grande estratégia “eurasiana” que hoje orienta os governos da Rússia e da China. A idéia originou-se no “nacional-bolchevismo”, um sincretismo ideológico criado pelo escritor Edward Limonov e pelo filósofo Alexandre Duguin nos anos 80. Partindo de um esquema brutalmente estereotipado da civilização do Ocidente, extraído do livro de Sir Karl Popper, “A Sociedade Aberta e Seus Inimigos”, Limonov sonhava com uma aliança mundial entre todos os virtuais inimigos da mentalidade científico-relativista ocidental, isto é, todos os amantes de “verdades absolutas”. Como se tratava apenas de destruir o relativismo – e, por tabela, a civilização baseada nele –, pouco importava, para Limonov, que os vários absolutos convocados à luta se contradisessem uns aos outros: a fraternidade negativa podia incluir em si, sem maiores escrúpulos de coerência, comunistas e tradicionalistas católicos, nazistas, fascistas, islamitas, hinduístas, admiradores de René Guénon e Julius Evola, etc. Como se isso não fosse elástico o bastante, a santa unidade ainda recebia de braços abertos toda sorte de odiadores da América, mesmo que desprovidos de qualquer absoluto identificável: punks, “rebeldes sem causa”, militantes Black Power e assim por diante. Na onda de anti-americanismo que se espalhou pelo mundo após a dissolução da URSS, a oferta de apaziguar velhos antagonismos na base do ódio a um inimigo comum pareceu um alívio para muita gente, especialmente guénonianos e evolianos, que, hostis ao “mundo moderno” em geral, viram aí o remédio do seu angustiante senso de isolamento.

O “nacional-bolchevismo” era apenas uma ideologia, mas Alexandre Duguin (um cérebro bem mais consistente que o de Limonov), acabou por superá-lo e absorvê-lo numa formidável síntese estratégica, o “eurasismo”, que hoje orienta a política internacional de Vladimir Putin e cuja primeira vitória substantiva foi a constituição do Pacto de Solidariedade de Shangai (v. http://www.olavodecarvalho.org/semana/060130dc.htm), destinado a ampliar-se até abranger, se possível, todas as forças anti-americanas do universo (especialmente a Irmandade Muçulmana), não somente em torno de uma vaga proposta ideológica, mas de planos de ação político-militares muito bem definidos.

Tanto Limonov quanto Duguin são filhos de oficiais da KGB, e o segundo é hoje o maître à penser do homem que mais nitidamente encarna a KGB no poder.

Seduzidos pela promessa de destruir o “mundo moderno”, muitos tradicionalistas de periferia – católicos, ortodoxos ou muçulmanos –, acabarão provavelmente se tornando os melhores idiotas úteis que a KGB já teve à sua disposição. A nenhuma dessas inteligências brilhantes ocorreu notar que o liberalismo de Karl Popper é uma coisa e a nação americana é outra completamente diversa; que a destruição ou marginalização desta última não trará a extinção da execrável “modernidade” e o advento do Reino de Deus na Terra, mas sim o triunfo dos globalistas ocidentais (Bilderbergers e tutti quanti), para os quais a neutralização do poder nacional americano é a urgência das urgências, e cujas relações com o esquema russo-chinês são bem mais amigáveis do que toda a retórica “eurasiana” dá a entender (o próprio apoio do governo Obama à rebelião egípcia é mais uma prova disso).

A crise no Egito não é só uma vitória do radicalismo islâmico, mas, por trás dele, do projeto eurasiano.

Back to Top