Posts Tagged Al-Qaeda

Em nome dos cadáveres

Olavo de Carvalho


Folha de S.Paulo, 27 de fevereiro de 2004

Quando soube que George W. Bush havia decidido invadir o Iraque, perguntei a mim mesmo: Por que o Iraque? Por que não o Paquistão, que tem bomba atômica e distribui tecnologia nuclear no mercado do terrorismo internacional? Por que não o Irã? Por que não a própria Arábia Saudita, de onde jorra dinheiro para Al-Qaeda, Hamas, Hezbollah e tutti quanti?

Leitores, por e-mail, cobravam-me uma “tomada de posição” sobre a guerra, mas eu não tinha nenhuma. Não costumo ter opiniões sobre assuntos em que não posso interferir, e, ao contrário da quase totalidade dos articulistas deste país, não escrevo como quem espera insuflar o pânico na Casa Branca, tirar o sono do Papa ou elevar a pressão arterial de Vladimir Putin. Tudo o que espero é falar a alguns leitores neste canto obscuro do universo, ajudando-os, na medida dos meus recursos, a orientar-se um pouco na confusão mundial. Por isso, nada opinei sobre a guerra, mas adverti meus leitores quanto à farsa dos freis Bettos que já acusavam o presidente americano pela morte iminente de “milhões de crianças iraquianas” (sic) e denunciei a estupidez dos inumeráveis “especialistas” que auguravam a destruição das tropas americanas pela todo-poderosa Guarda Republicana de Saddam Hussein.

Nos últimos dias da guerra, porém, quando se abriram os cemitérios clandestinos nas prisões iraquianas e começou a contagem dos cadáveres, não pude deixar de perceber — e escrever — que a decisão de George W. Bush tinha sido moralmente acertada e até obrigatória: qualquer país que mate trezentos mil prisioneiros políticos tem de ser invadido e subjugado imediatamente, ainda que não represente perigo nenhum para as nações vizinhas ou para a suposta “ordem internacional”. As soberanias nacionais devem ser respeitadas, mas não para além do ponto em que se arrogam o direito ao genocídio. Escrevi na ocasião e repito: cada protelação da ONU custou, em média, a morte de trinta iraquianos por dia, mais de vinte mil ao longo de dois anos de blá-blá-blá pacifista, isto é, só nesse período, cinco vezes mais que o total de vítimas da guerra. Por ter estancado esse fluxo de sangue inocente, com um número reduzido de baixas de ambos os lados e com a menor taxa de vítimas civis já observada em todas as guerras do século XX, o presidente norte-americano, quaisquer que tenham sido os seus erros, merece a gratidão e o respeito de toda a humanidade consciente.

A correção moral intrínseca da ação americana é tão patente e inegável, que, em todas as discussões que se seguiram na mídia internacional e brasileira, esse aspecto da questão teve de ser sistematicamente escamoteado, para concentrar o foco da atenção pública no problema de saber se Saddam Hussein tinha ou não as tais armas de destruição em massa e, portanto, se ao alegar esse motivo em particular – entre inumeráveis outros – George W. Bush tinha acertado ou não.

Ora, um governo que mata trezentos mil de seus governados não precisa ter altos meios tecnológicos de destruição em massa, porque, com meios rudimentares, já começou a destruição em massa no seu próprio território e tem de ser detido, incontinenti, por quem quer que tenha os meios de fazê-lo. Os EUA tinham esses meios, e fizeram a coisa certa. A ONU os tinha e não fez nada. Quem, dos dois, é o criminoso?

Não é à toa que aqueles que tentaram deter a ação americana – e vingar-se dela depois de vitoriosa – sejam aqueles mesmos “pacifistas” dos anos 60, que, pressionando as tropas americanas a sair do território vietnamita, entregaram o Vietnã do Sul e o Camboja nas mãos dos comunistas, os quais aí fizeram rapidamente três milhões de vítimas, três vezes mais do que o total de mortos de décadas de guerra. Nenhum americano alfabetizado ignorava que o resultado da campanha anti-americana seria esse, que a paz seria mais assassina do que a guerra. Mas as Janes Fondas e os Kerrys queriam precisamente isso. Passadas quatro décadas, só uns poucos dentre aqueles “amantes da paz” tomaram consciência do crime hediondo em que se acumpliciaram na ocasião, e esses, por confessar seu pecado, são alvos de intensas campanhas de ódio e difamação. Os outros não só varreram seu velho crime para baixo do tapete da História, mas, variando levemente de pretextos, se apressam hoje em reincidir nele com alegria feroz, fazendo de conta que trezentos mil mortos não são nada, que deter pela força o genocídio iraquiano foi — para falar como o ridículo e perverso José Saramago — “uma atrocidade”.

Que argumentos como esse só possam prevalecer por meio da total falsificação do noticiário, é coisa que não espanta. Por toda parte a mídia alardeou, por exemplo, a confissão do inspetor David Kay de que não encontrara armas de destruição em massa no Iraque — porque essas palavras criavam a má impressão de que George W. Bush havia atacado um país inocente –, e escondeu do público a continuação da frase: “Depois descobrimos que o Iraque era muito mais perigoso do que imaginávamos.”

 

Notícias faltantes

Olavo de Carvalho

Jornal da Tarde, 3 de janeiro de 2002

Nos EUA, já sobem a algumas centenas os estudos e depoimentos sobre a crescente distorção esquerdista do noticiário nos jornais e na TV.

Entre os livros de maior destaque, vale assinalar “Bias”, de Bernard Goldberg, e “The New Police Thought”, de Tammy Bruce. Goldberg é um repórter esquerdista da CBS, Bruce uma militante feminista, lésbica. Ambos cansaram-se de ser induzidos a mentir a serviço do ativismo esquerdista e contam tudo, tudo. A desonestidade que Goldberg aponta no esquerdismo da CBS é tanta que chega a doer fisicamente. Muito reveladores também são “Coloring the News” de William McGowan, sobre a deformação das notícias pela obsessão de “diversidade cultural”, e “Beyond Elian Gonzalez: Covering and Discovering”, de Carlos Wotzkow and Agustin Blasquez, escrito por sugestão do romancista Guillermo Cabrera Infante, que denuncia como os intelectuais e jornalistas americanos estão sempre dispostos a abdicar de seus altissonantes princípios morais quando se trata do interesse de Cuba.

Como em ciências humanas o único meio de chegar a generalizações válidas é a acumulação das provas monográficas, as teses e documentos produzidos sobre o assunto nos últimos dez anos já bastam para fazer dele um ramo de estudos independente e bem delineado. Graças ao trabalho de centenas de pesquisadores e estudiosos, a existência de um brutal viés esquerdista na mídia norte-americana é hoje um fato estabelecido, que nenhum historiador do futuro poderá ignorar e que mesmo os interessados na manutenção do “status quo”, hoje em dia, não ousam negar de todo.

Isso mostra que pelo menos entre os intelectuais não tem passado despercebido esse fenômeno, de importância central para o desenrolar dos acontecimentos políticos nas próximas décadas. Se a consciência do mal não bastar para curá-lo em tempo, ao menos a presente geração de jornalistas e de estudiosos acadêmicos da mídia norte-americana não passará para a História como um bando de paspalhos, omissos e covardes, refratários a enxergar a nudez do rei.

No Brasil, ao contrário, o silêncio é geral e, ao que parece, obrigatório.

Embora o público esteja perfeitamente consciente do viés esquerdista que deforma o nosso jornalismo — numa pesquisa sobre a cobertura dos atentados de 11 de setembro, 94 por cento de 4300 leitores consultados deixaram isso bem claro —, a existência do estado de coisas é negada da maneira mais acintosa, seja mediante a autoglorificação explícita da corporação jornalística, que se adora até o limite do narcisismo demencial, seja mediante a proibição tácita (e às vezes não tão tácita) de discutir o assunto. Por todos os meios, até as pessoas que deveriam estar mais interessadas em esclarecer o caso nos fazem saber que não gostam de ouvir falar dele.

Mesmo os sites tipo “observatório”, que deveriam ser o último reduto de uma discussão franca, tornaram-se instrumentos de desinformação esquerdista: estão todos sob o controle de militantes ou simpatizantes da esquerda e não servem senão para manter as empresas jornalísticas sob constante chantagem psicológica, ameaçando jogar contra elas a ira da classe quanto não cumprem a quota de esquerdismo considerada indispensável.

Quais as conseqüencias disso para o leitor? Deixando de lado, por enquanto, a desinformação ativa, a produção de informações forjadas, vejamos o que o simples bloqueio ou censura branca de notícias pode fazer para ludibriar o público. Algumas perguntas diretas bastarão para o leitor fazer uma idéia da quantidade de fatos essenciais que lhe estão sendo sonegados:

Qual jornal brasileiro noticiou que em junho Tatyana Koragina, assessora econômica de Putin, recomendou aos russos que trocassem seus dólares por ouro, tendo em vista que ataques iminentes por parte de “forças religiosas e místicas internacionais” fariam a moeda americana despencar?

Qual jornal brasileiro noticiou que as tropas da Aliança do Norte encontraram enorme quantidade de armas chinesas, novas, em posse dos combatentes do Talibã?

Qual jornal brasileiro noticiou a edição do livro do repórter inglês Gordon Thomas, “Seeds of Fire”, que dá provas eloqüentes da colaboração chinesa com o Al-Qaeda?

Qual jornal brasileiro noticiou que o Foro de São Paulo está envolvido num projeto para estender a todo o continente latino-americano os padrões de “liberdade de imprensa” vigentes em Cuba?

Qual jornal brasileiro publicou uma palavra sequer sobre a decifração dos códigos Venona, que revelou que a extensão da espionagem soviética nos EUA dos anos 50 era muito maior do que as supunha o senador Joe McCarthy no auge da sua “paranóia”?

Qual jornal brasileiro já fez alguma reportagem sobre a miséria e o terror que hoje imperam no Vietnã sob o governo daqueles que Jane Fonda, Joan Baez e tantos outros ídolos das campanhas anti-americanas dos anos 60 celebravam como heróis salvadores?

Qual jornal brasileiro noticiou as campanhas de “limpeza étnica” empreendidas na África do Sul sob o patrocínio do governo pró-comunista?

Veja todos os arquivos por ano